К числу наиболее частых оснований для получения компенсации в рамках обязательного автострахования относится утрата товарной стоимости или УТС. Его применение на практике нередко сопровождается возникновением различных проблем, связанных с недостаточно четким законодательным определением термина. Поэтому вопрос о том, как осуществляется выплата УТС по ОСАГО, актуален для большого числа автовладельцев. В статье дается ответ на него с учетом актуальной версии законодательства и правоприменительной практики, сложившейся на середину 2021 года.
Когда наступает утрата товарной стоимости по ОСАГО?
Как получить УТС по ОСАГО?
Что делать в случае отказа в выплате?
Как взыскать УТС с виновника?
Примеры из судебной практики
В каких случаях взыскать УТС не получится?
Когда наступает утрата товарной стоимости по ОСАГО?
Первым делом следует дать юридически грамотное определение базового термина. Утрата товарной стоимости автомобиля по ОСАГО представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано ухудшением его внешнего вида и снижением эксплуатационных характеристик из-за ДТП. Выделяют три основных направления негативных последствий попадания авто в аварийную ситуацию. В их числе:
Потеря товарного вида автомобиля по ОСАГО становится основанием для выплаты компенсации автовладельцу. Несмотря на это, далеко не все страховые компании добросовестно выполняют взятые на себя договорные обязательства. Эффективная защита собственных законных прав предусматривает грамотные действия со стороны страхователя.
Что говорит закон?
Правила обязательного автострахования в рамках ОСАГО регламентируется базовым законодательным актом — №40-ФЗ (принят 25.04.2002). Сегодня действует редакция Федерального закона от 02.07.2021.
Характерной особенностью документа выступает полное отсутствие трактовки понятия «УТС по ОСАГО». Именно поэтому многие автостраховщики ссылаются на текст ФЗ при отказе компенсировать потерю товарной стоимости машины страхователя.
Важное значение для рассматриваемого вопроса имеет Постановление Пленума ВС РФ №58 (датируется 26.12.2017). Документ основан на изучении и анализе судебной практики. В нем содержится прямое указание на то, что снижение товарной стоимости автомобиля следует считать ущербом. А потому владелец транспортного средства имеет право на возмещение вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как получить УТС по ОСАГО?
Получение компенсации от страховой компании предусматривает выполнение нескольких обязательных условий. В их число входят:
Если автостраховщик отказывает в выплате, взыскание УТС по ОСАГО осуществляется в рамках судебного производства. Такой вариант развития событий требует документального обоснования позиции истца.
Что потребуется?
Получение страховой выплаты предполагает формирование комплекта документов. В его состав входят:
Заявление на УСТ по ОСАГО в страховую
Особое внимание уделяется правильному заполнению заявления, которое направляется автостраховщику. Образец документа доступен для скачивания по ссылке. При необходимости к заполнению заявления следует привлечь квалифицированного юриста, что в равной степени касается оформления иска в суд.
Пошаговый план действий
Важное значение для успеха описываемого мероприятия имеет правильная последовательной выполняемых действий. Она выглядит следующим образом:
Методы расчета УТС
Немаловажную роль для получения компенсации УТС в рамках ОСАГО играет грамотный расчет размера ущерба, нанесенного транспортному средству. Вычисления проводятся по разным методикам, наиболее популярными из которых выступают три, заслуживающие более внимательного рассмотрения. Важно понимать, что автовладельцу совсем необязательно досконально разбираться в них. Но общее представление иметь все-таки стоит.
Методика Министерства Юстиции
Используется в работе судебными экспертами. Предусматривает отдельный учет потери стоимости каждым элементом автомобиля, который требует восстановление. Для него определяется коэффициент, который суммируется с аналогичными показателями для других узлов машины. Итоговое значение умножается на стоимость авто до аварии.
Метод Хальбгевакса
Особенно популярен в Европе. Базовым параметром для расчета становится пробег автомобиля. Вспомогательным показателями выступают цена ремонта и рыночная стоимость машины с учетом износа. Итоговая УТС определяется с помощью специальной таблицы, достаточно сложной для восприятия.
Что делать в случае отказа в выплате?
В подобной ситуации автовладельцу остается либо обжаловать действия страховой компании у регулятора – Центробанка России, либо обращаться в суд с иском. Допускается одновременное выполнение обоих мероприятий.
Как взыскать УТС с виновника?
Нередко последствия ДТП оказываются намного более серьезными, чем максимально возможное значение компенсации по ОСАГО, равное 400 тыс. руб. В этом случае имеет смысл взыскать ущерб, превышающий данную сумму непосредственно с виновника. Для этого необходимо обратиться в соответствующим исковым заявлением в суд, подкрепив его сопроводительной документацией. Важным условием принятия дела к рассмотрению становится уплата госпошлины.
Примеры из судебной практики
После выхода упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ подавляющее большинство судебных разбирательств по рассматриваемой теме заканчивается в пользу истцов. Главное – правильно оформить нужные документы и предоставить полный их комплект.
В каких случаях взыскать УТС не получится?
Получение компенсации УТС по ОСАГО невозможно в нескольких ситуациях:
Ответы на вопросы
Под УТС понимается снижение реальной стоимости машины, связанное с ухудшением внешнего вида и характеристик авто, вызванным попаданием в ДТП.
Как получить выплату от страховой компании?
Для этого необходимо сформировать комплект документов, подтверждающих факт УТС, после чего обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением. Главное при этом – уложиться в установленные договором сроки.
Что делать при отказе автостраховщика выплачивать компенсацию?
В этом случае остается обратиться с исковым заявлением в суд. Альтернативный вариант действий – подача жалобы регулятору страхового рынка, которым является ЦБ РФ.
Насколько реально получить выплату при обращении в суд?
Если документы, подтверждающие позицию истца, и сам иск оформлены правильно, вероятность выигрыша дела очень высока. Это подтверждается судебной практикой, которая сложилась в последние несколько лет.
Подведем итоги
Утеря товарной стоимости машины – это страховой случай, который становится основанием для выплаты по ОСАГО. Чтобы получить компенсацию, автовладельцу необходимо провести экспертизу и расчет стоимости ущерба, после чего обратиться с комплектом документов в страховую компанию. В случае отказа последней защита законных прав страхователя осуществляется в суде.
Да, действительно, на нашем рынке происходят совершенно необычные вещи. Если, как правило, любой подержанный автомобиль с каждым годом теряет в цене, то у нас наблюдается совершенно обратный эффект. В связи со всеми последними событиями автомобили с пробегом только набирают стоимость. В итоге происходят юридические казусы, которые обычным автовладельцам не только непривычны, но и неприятны. Отсюда — иски в суд.
Автомобиль — это технически сложный товар. Поэтому в отношении него действуют отдельные положения закона о защите прав потребителей. Согласно ему, при обнаружении любого недостатка у такого товара его можно вернуть продавцу, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, с возвратом денег, в течение 15 дней. Если этот срок прошел, то вернуть такой товар обратно продавцу можно только при обнаружении существенного недостатка.
Стоимость устранения недостатка необходимо соизмерять с тем товаром, в котором данный недостаток обнаружен, а не с его новым аналогом
Что такое существенный недостаток, закон определяет точно. Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Итак, у автовладельца вышла из строя коробка передач на автомобиле 2012 года выпуска. Как было установлено, коробка вышла из-за производственного дефекта. Поскольку заявленная стоимость ремонта в размере 416 400 рублей несоразмерна стоимости автомобиля на момент его приобретения — 785 293 рубля, этот недостаток, по мнению автовладельца, является существенным, и он, как потребитель, имеет право на его безвозмездное устранение. С чем он и обратился к производителю. Однако производитель в ремонте отказал. Тогда автовладелец подал иск в суд, рассчитывая взыскать с производителя деньги на ремонт, а также штрафные санкции.
Районный суд частично удовлетворил его требования. Однако производитель обжаловал это решение в апелляционном суде. И тот отменил решение, а в удовлетворении иска потребителя отказал. Он указал, что соразмерность стоимости ремонта автомобиля необходимо определять с учетом цены на новый автомобиль аналогичной марки, которая, на момент вынесения судебного акта, составляет 1 миллион 250 тысяч рублей. В связи с этим суд пришел к выводу, что стоимость устранения недостатка автомобиля соразмерна его цене и недостаток не является существенным.
Однако с таким решением не согласился 3-й кассационный суд. Он указал на то, что соразмерность стоимости устранения недостатка необходимо соизмерять с тем товаром, в котором данный недостаток обнаружен, а не с его новым аналогом. То есть он указал, что были неправы оба суда. Районный был неправ в том, что считал расходы на устранение недостатка от стоимости автомобиля на момент его покупки. Апелляционный — в том, что считал от стоимости нового такого же автомобиля на рынке. Правильным должен быть следующий порядок. Если недостаток выявлен у автомобиля 2012 года, то эксперт должен установить стоимость такого автомобиля на рынке в данный момент. И уже исходя из этого принимать решение о соразмерности или несоразмерности расходов на устранение недостатка.
Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Но еще не факт, что решение будет принято в пользу автовладельца. Проблема как раз в том, что стоимость б/у машин на рынке резко выросла. А значит, разница стоимости ремонта коробки со стоимостью машины может оказаться не в пользу автовладельца.
Нужно понимать, что автомобилей в идеальном состоянии на вторичном рынке нет: недочеты будут у всех экземпляров. Если вы берете машину из системы трейд-ин, то идти в автосалон лучше к концу месяца, когда менеджеры готовы дать хорошие скидки ради выполнения планов. Берите с собой немного наличных на задаток. Если продавец увидит у покупателя деньги, то он поймет серьезность намерений и будет готов дать скидку.
Вначале осмотрите кузов. Отойдите на несколько шагов назад, чтобы видеть автомобиль целиком: он должен быть симметричным. Если нет, то это может указывать на последствия ДТП с повреждением силовых конструкций кузова. Если это так, то подвеска могла потерять геометрию, а машина — управляемость. Такой автомобиль лучше не брать.
Грязный автомобиль лучше вообще не рассматривать для покупки, так как можно пропустить царапины и ржавчину. Их наличие — повод для торга. Как и окрашенные не заводским способом детали кузова. Толщину краски и шпатлевки можно измерить с помощью специального прибора. Если покрытие нанесли некачественно, то оно через несколько лет отвалится или потрескается. Лучше брать неокрашенную машину с видимыми царапинами и ржавчиной и просить скидку на этом основании, пишет aif.ru.
Если на лобовом стекле есть сколы, то это также является поводом для торга. Трещины из-за них могут пойти в любой момент. Лопнувшее стекло повышает риск серьезных травм при ДТП. Цена на новое лобовое стекло начинается от 5 тысяч, поэтому можно смело просить скидку в зависимости от марки и модели машины.
При осмотре двигателя должна насторожить его чистота. Можно пропустить возможные масляные подтеки, которые указывают на неисправность. Идеально сверкающий мотор может быть только маскировкой проблем.
Заведите двигатель и прислушайтесь. Никаких звонов, скрежетов, постукиваний быть не должно. Если посторонние звуки есть, то это может указывать на проблемы газораспределительного механизма, помпы или генератора. Стоимость ремонта колеблется от 10 до 75 тысяч рублей.
Излишняя вибрация мотора может свидетельствовать о повреждениях системы зажигания. Как минимум, могут стоять старые свечи. Но причины могут быть более серьезные. Посмотрите на выхлоп: у прогретого исправного мотора газов практически не видно. Сизый дым в сочетании с вибрацией двигателя указывает на проблемы поршневой группы. Ремонт двигателя стоит от 15 до 150 тысяч, от покупки лучше попросту отказаться.
Густой белый выхлоп, похожий на дым от костра, может быть признаком повреждения прокладки блока цилиндров, а также трещин в головке. Такой автомобиль тоже не стоит брать.
При переключении механической коробки передач все должно работать четко, с первого раза, без лишних звуков. Любое отклонение — повод для скидки. Воющий звук говорит о скорой замене подшипников: это не менее 25 тысяч рублей потенциальной скидки. При переключении ступеней автоматической коробки не должно быть рывков. За ремонт ее можно отдать от 8 до 150 тысяч.
Покачайте руль в разные стороны. Никаких щелчков и стука быть не должно. Они указывают на скорый ремонт рулевых тяг, это значит, что можно просить скидку 5-10 тысяч.
Если при нормальной подвеске автомобиль тянет в сторону, то нужно делать развал-схождение колес. Это повод для скидки в размере 3-7 тысяч рублей. Стук шарниров в подвеске — это скидка в 20-30 тысяч.
Если вы назвали общую сумму набежавшей по вашим подсчетам скидки и продавец готов ее дать, то нужно отправить машину на диагностику. Мастера точно назовут стоимость необходимого ремонта.
Ищите мятые и поцарапанные кузова
Согласно статистике, более 70% автомобилей, продающихся сегодня на «вторичке», хотя бы раз побывали в ДТП. Однако авария аварии — рознь.
Выгадать на покупке битого автомобиля можно лишь в том случае, если у него не пострадала силовая структура кузова. Иными словами, мятые и поцарапанные элементы не должны останавливать вас от покупки.
Более того, такие особенности подают как на ладони историю машины, а сам факт повреждений можно использовать при торге, чтобы сбить цену. Однако вас должно насторожить большое число поврежденных деталей. Не исключено, что в таком случае вы имеете дело с перевертышем — машиной, которая в результате ДТП переворачивалась на крышу. Однако продавец может предлагать также и машину с отреставрированным кузовом. В этом случае предстоит обстоятельная проверка, о которой расскажем ниже.
Чтобы не нарваться на автомобиль после серьезного ДТП, имеет смысл прошерстить соответствующие сервисы. Прежде всего, заходим на сайт ГИБДД, вводим VIN-номер автомобиля и бесплатно получаем информацию о ДТП: дате происшествия (сервис предоставляется лишь с начала 2015 года), его характере (в том числе серьезных повреждениях) и регион, где произошла авария.
Каких битых автомобилей следует избегать
По понятным причинам следует избегать авто, у которых в результате аварии повреждены элементы конструкции, нарушена геометрия кузова и сработали подушки безопасности.
Нарушение геометрии кузова может вызвать, к примеру, повышенный или неравномерный износ резины на колесах или, скажем, появление трещин на стеклах из-за искривления проемов.
Наконец, восстановленный на стапеле кузов в случае следующего серьезного ДТП может попросту сложиться гармошкой из-за устранения зон запрограммированной деформации. Да и замена «эйрбегов» обойдется в копеечку. В зависимости от модели авто речь будет идти от несколько десятков и даже сотен тысяч рублей.
Как определить наличие серьезных повреждений
Наиболее действенный способ определить, битое ли перед вами авто, — использовать толщиномер (измеряет толщину ЛКП).
На заводе автомобиль окрашивают в один тонкий слой, в среднем до 200 мкм. До 500 мкм — это толщина косметической покраски (закрашивали мелкие царапины). От 500 мкм и выше — толщина кузовного ремонта, под краской лежит шпаклевка. За отсутствием толщиномера в помощь вам — слабенький магнит.
В местах обильной шпаклевки он будет прилипать к поверхности слабее. Битый автомобиль выдаст себя также разными оттенками кузовных элементов, неодинаковыми зазорами между деталями, неаккуратно выполненными сварными швами и царапинами в районе болтов и гаек.
На сервисе ситуацию прояснит проверка развала-схождения колес (причиной превышения допустимого отклонения от нормы может быть нарушение геометрии кузова). В любом случае, если вы сомневаетесь при визуальном осмотре, езжайте в сервис, где специалисты дадут техническую оценку состоянию машины.
Машины, сваренные из половинок
Автомобилей, сваренных из двух половинок или даже из трех частей (их еще называют «распилы»), точно следует избегать. С виду такие конструкторы кажутся вполне приличными — у них целые крылья, крыша, двери, а так называемый «толщиномер» не фиксирует серьезной разницы в значении глубины ЛКП в разных частях машины, да и цена, как правило, привлекательная.
Однако «засад» здесь сразу несколько. Во-первых, не очень понятно, как может повести себя такой автомобиль в случае ДТП. Как вариант — он попросту развалится на части. К тому же у «распилов», как правило, нарушена кузовная геометрия, читай — управляемость и курсовая устойчивость далеки от идеальных.
Наконец, у нового владельца легко могут возникнут проблемы при регистрации и продажи такого конструктора. Чтобы обезопасить себя от приобретения «распилов», следуйте нехитрым правилам. Смотрите на стекла (все заводские номера должны быть одной серии), снимите уплотнители и проверьте пороги на отсутствие сварных швов, с той же целью загляните под днище. Нередко сварные швы маскируют здесь «антикоррозийкой» и даже грязью.
Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1082 «Способы возмещения вреда» ГК РФ»Разрешая спор, суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (581 100 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (244 700 руб.), истец от годных остатков не отказалась, автомобиль фактически не восстановлен, суды пришли к правомерному выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, исчислили размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (38 200 руб.), и взыскали ущерб за вычетом страховой выплаты, произведенной П.К. страховщиком гражданской ответственности МБУ «ЦОДД» — ООО СК «СДС» в сумме 197 525,49 руб., что составляет 8974,51 руб.»
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1082 «Способы возмещения вреда» ГК РФ»Разрешая спор в части возмещения К.Н. (сыну) имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 218 900 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (188 100 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суды пришли к правомерному выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, исчислили размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (21 600 руб.), и взыскали ущерб в размере 166 500 руб.»
Готовое решение: Как взыскать стоимость восстановительного ремонта(КонсультантПлюс, 2023)Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Нормативные акты
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе Чередниченко Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя Чередниченко А.В. — Зорина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом дорожно-транспортном происшествии.
10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 247 000 руб. со ссылкой на заключение эксперта от 4 мая 2018 г., однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, Чередниченко А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда — 5000 руб. и штраф — 126 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. иск удовлетворён частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсация морального вреда — 4000 руб. и штраф — 126 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 9 апреля 2018 г., выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного выше ДТП, в связи с чем 12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., с учётом износа, согласно заключению эксперта «Центр «Независимая оценка (экспертиза)» (ИП Гоптарев В.А.) от 4 мая 2018 г., выполненного по заказу истца, составила 247 700 руб.
10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 11 октября 2018 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению экспертов от 26 ноября 2018 г. повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 252 000 руб.
При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу Чередниченко А.В. страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда — 4000 руб. и штраф — 126 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку стоимость автомобиля истца определена условиями договора купли-продажи от 8 января 2018 г. в размере 200 000 руб., то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление истцом правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.
По данному делу имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату страхового случая, причём оба эксперта указали размер ущерба в виде стоимости ремонта в пределах статистической погрешности — 247 700 руб. и 252 000 руб., выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертами сделано не было.
Таким образом, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по мотиву злоупотребления истцом правом.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции тем самым признал факт нарушения обязательств ответчиком и обоснованность исковых требований, однако вопреки этим выводам отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме.
Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а принятое им апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по ОСАГО оказалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает цену его приобретения по договору купли-продажи. Поэтому суд снизил возмещение, посчитав, что выплата его в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр.
Если затраты на восстановительный ремонт автомобиля равны или превышают стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП, то ремонт признается нецелесообразным. Тогда страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако эта стоимость устанавливается экспертным путем по стоимости аналогов, а не по цене приобретения автомобиля, которая может не соответствовать его действительной стоимости.
На что может рассчитывать автовладелец, если гарантийный ремонт затянулся?
14 апреля 2017
Защита прав потребителей-автовладельцев предполагает определенную специфику, так как легковая машина относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня технически сложных товаров). С одной стороны, это не умаляет права потребителя в случаях, если автомобиль оказался некачественным, но с другой, для предъявления отдельных требований предусмотрены специальные сроки.
Поясним, в соответствии с общими нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) покупатели, обнаружившие в товаре недостатки, вправе потребовать: замены на другой товар (этой же или другой марки), либо соразмерного уменьшения цены, за которую он был приобретен, либо незамедлительного бесплатного ремонта или компенсации его стоимости, либо возврата денег (абз. 1 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей). Предъявить такие требования граждане могут продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченным организации или ИП в течение гарантийного срока или срока годности товара (абз. 1 п. 1 ст. 19 закона о защите прав потребителей).
Однако, если товар является технически сложным, например, это легковой автомобиль, то требовать его замены на новый либо вернуть деньги покупатель может только в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю (абз. 3 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей).
Предъявить эти два требования можно и после истечения этого срока, но только в нескольких случаях, предусмотренных законодательством:
Соответственно, если одно из этих условий будет соблюдено, неудачную покупку можно вернуть и потребовать возврата денег или обменять машину на другую той же марки и модели, либо на автомобиль другой марки с перерасчетом покупной цены.
В то же время, нередкой является ситуация, когда гражданин не успел предъявить требование о возврате денег или замене автомобиля на новый в связи с истечением 15-дневного срока или не захотел этого делать, выбрав ремонт машины в качестве способа устранения выявленного недостатка. Кроме того, часто случается, что ремонт тянется слишком долго и его период превышает установленный законом 45-дневный срок (абз. 1 п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей). Законом урегулирована и эта ситуация – за несоблюдение сроков ремонта продавец должен выплатить покупателю неустойку, но при этом определено, что покупатель в таком случае может предъявить и иные требования, установленные ст. 18 закона о защите прав потребителей, то есть в том числе потребовать вернуть товар или обменять его на аналогичный.
Но, как показывает практика, не всегда судьи соглашаются с тем, что покупатель, уже выбравший бесплатный ремонт как один из способов защиты своих прав, вправе впоследствии передумать и воспользоваться другими способами. А в отдельных решениях суды также ссылаются на конкретные обстоятельства, например, на недоказанность того, что выявленный у автомобиля недостаток является существенным. Таким образом владелец лишается возможности выбрать альтернативный способ защиты.
Стоит отметить, что с такими выводами не соглашается Верховный Суд Российской Федерации. Причем в одном из определений он, в частности, указал, что потребитель может в аналогичном случае потребовать предоставить новый автомобиль, а в другом – вернуть деньги. Рассмотрим данные дела подробнее.
Суть спора
Реквизиты решения: Определение ВС РФ от 31 января 2017 г. по делу № 32-КГ16-31
Спорное требование: Предоставить новый автомобиль, так как срок гарантийного ремонта превысил 45 дней.
Суд решил: Гражданин был вправе предъявить такое требование, так как это прямо предусмотрено законом о защите прав потребителей, дело направить на новое рассмотрение.
В конце августа 2013 года гражданин М. приобрел автомобиль, причем импортер установил на машину гарантийные условия – пять лет пользования или 120 тыс. км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В начале июля 2015 года покупатель обнаружил недостатки автомобиля – сначала нарушилось лакокрасочное покрытие на двери, а затем внезапно пришел в негодность двигатель.
Истец направил дилеру и импортеру претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля – они получили документ 14 и 15 июля 2015 года соответственно. Но непосредственно в дилерский центр машина попала только 17 августа того же года: до этого момента длился процесс согласования, кто именно должен доставить автомобиль в центр – сам покупатель или дилер. Стороны сошлись на том, что это должен сделать все-таки последний, но дату и время доставки согласовывали дважды, так как в первый раз эвакуатор опоздал, и покупатель не смог передать автомобиль для ремонта.
28 августа 2015 года дилер сообщил покупателю, что ремонт автомобиля окончен. 31 августа М. попытался забрать машину, но выяснилось, что она все еще находится в покрасочном цехе. В тот же день гражданин направил дилеру и импортеру претензии с требованием заменить автомобиль на другой аналогичной марки.
Несмотря на то, что 3 сентября машину гражданину вернули по акту приема-передачи, он настаивал на ее замене, ссылаясь на нарушение сроков гарантийного ремонта. Поскольку импортер отказал М. в удовлетворении его требования, последний обратился в суд.
Позиции судов
Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении его требований (решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу № 2-4866/2015). Он решил, что недостатки в процессе ремонта были устранены в пределах установленного законом о защите прав потребителей 45-дневного срока. По расчетам суда, началом срока должно было считаться 17 августа – он решил, что именно тогда были обнаружены недостатки.
Суд также посчитал, что заявление требования об устранении недостатков товара препятствует тому, чтобы предъявить впоследствии другое требование – уже о замене автомобиля как технически сложного товара.
Аналогичную позицию занял суд апелляционной инстанции (апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2016 года по делу № 33-3873/2016).
Позиция ВС РФ
Должны ли потребители уплачивать госпошлину по искам, связанным с нарушением их прав? Узнайте из материала «Судебная защита прав потребителей» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный доступ на 3 дня бесплатно!
С выводами нижестоящих судов не согласился ВС РФ, аргументация которого заключается в следующем (определение ВС РФ от 31 января 2017 г. по делу № 32-КГ16-31). Суд указал, что покупатель вправе обратиться к импортеру и отказаться от исполнения договора купли-продажи транспорта, потребовав его замену на автомобиль той же марки и модели – в том случае, если нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара. Он подчеркнул, что это прямо предусмотрено законом о защите прав потребителей (п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей).
И по мнению ВС РФ, продавец все же нарушил этот срок, поскольку именно на нем лежит риск возможного нарушения сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков – по смыслу п. 7 ст. 18 закона о защите прав потребителей. Поэтому, как указал Суд, то, что дилер доставил автомобиль для ремонта только 17 августа, не предполагает исчисления 45-дневного срока с этой же даты. ВС РФ посчитал необходимым учитывать другие даты – когда дилер и импортер получили претензии покупателя, а это произошло в июле, то есть за месяц до доставки автомобиля в дилерский центр. Следовательно, в данном случае 45-дневный срок действительно истек.
ВС РФ подчеркнул, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную позицию и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Реквизиты решения: Определение ВС РФ от 14 февраля 2017 г. № 78-КГ16-79
Спорное требование: Вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, так как срок его гарантийного ремонта превысил 45 дней.
Суд решил: Гражданин мог потребовать расторжения договора после того, как срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, причем он вправе по своему выбору попросить вернуть деньги или заменить автомобиль.
Гражданин К. заключил договор купли-продажи автомобиля 13 августа 2014 года, гарантийный срок на машину составлял 24 месяца. По акту приема-передачи 20 августа покупатель получил машину, но уже 12 сентября обратился в сервисный центр официального дилера, так как выявил в автомобиле недостатки (какие именно – не уточняется).
Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 12 сентября по 26 декабря 2014 года. Обратим внимание, что данный срок превышает тот, который установлен законом – 106 дней вместо 45 дней (п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей).
В связи с этим К. обратился с претензией к продавцу с требованием о замене машины, а если это невозможно, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги. Но дилер отказал гражданину в этом.
Затем К. уже в судебном порядке потребовал в числе прочего расторгнуть договор, вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а заодно взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, и компенсировать моральный вред.
Суд первой инстанции удовлетворил далеко не все требования истца – в частности, согласился с тем, что с продавца нужно взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и компенсировать покупателю моральный вред, но расторгать договор купли-продажи и возвращать деньги гражданину он не стал. Суд обосновал свою позицию тем, потребитель вправе выбрать только один из указанных в законе способов защиты своего права. То есть, так же, как и в ранее рассмотренном деле, он решил, что если гражданин уже потребовал безвозмездно устранить недостатки товара – провести гарантийный ремонт, он не может одновременно отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег либо замены автомобиля. Именно таким образом суд истолковал положения ст. 18 закона о защите прав потребителей.
Спорным моментом также стало наличие существенного недостатка в автомобиле. Гражданин полагал, что сам факт превышения максимально допустимого срока для устранения недостатков уже свидетельствует о том, что недостаток является существенным. Из этого К. сделал вывод о том, что вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Суд же указал на недоказанность наличия в автомобиле существенного недостатка.
На стадии апелляции с выводами суда первой инстанции согласились.
ВС РФ в данном деле также встал на сторону истца (определение ВС РФ от 14 февраля 2017 г. № 78-КГ16-79). Выводы судов о том, что истец, выбравший гарантийный ремонт автомобиля, лишен при этом права требовать расторжения договора, Суд назвал неправильным толкованием положений закона о защите прав потребителей. Он указал, что истец был вправе предъявить продавцу требования о возврате денег или замене автомобиля – по своему выбору, так как продавец нарушил сроки устранения недостатков. Соответствующее право предусмотрено законом – к иным требованиям, которые может предъявить покупатель при этом отнесены те, которые установлены ст. 18 закона о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 23 закона о защите прав потребителей).
Суд согласился и с тем, что если срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным – ведь он не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Эта позиция отражена, к слову, в одном из постановлений Пленума ВС РФ (подп. «в» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Под существенным недостатком товара в документе понимается в том числе тот, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть более 45 дней. С учетом данного ограничительного срока должны заключаться письменные соглашения между сторонами о проведении ремонта, если же их нет – принимается в расчет минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В результате Суд направил дело на новое рассмотрение – в апелляцию.
Мнения экспертов
Елена Михалевич, Адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:
«Положительной оценки заслуживает вывод, содержащийся в определении ВС РФ от 31 января 2017 г. № 32-КГ16-31 в отношении исчисления срока ремонта. ВС РФ посчитал, что доставка дилером неисправного автомобиля для ремонта более чем через месяц после получения требования покупателя не могло служить основанием для исчисления 45-дневного срока для устранения недостатков автомобиля со дня его доставки. И это несмотря на то, что договор купли-продажи в рассматриваемом случае устанавливал, что продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставлении автомобиля продавцу.
Как представляется, такая позиция позволит защитить потребителей от недобросовестного исполнения требований об устранении недостатков товара в установленные сроки. Ведь как показывает практика, доставка крупногабаритного товара для ремонта продавцом или дилером может затянуться не только на несколько дней, но и недель со дня предъявления потребителем требований. Право потребителя на устранение недостатков в установленные сроки не должно ущемляться в таком случае, а отвечать за нарушение сроков устранения недостатков обязан продавец (импортер, дилер)».
Лада Горелик, Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры»:
«Указанные определения имеют существенное значение для потребителей и практикующих юристов и будут способствовать формированию единообразной судебной практики.
Поскольку гражданин самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права, предпочтительность выбора между заменой автомобиля и возвратом денег зависит от текущих потребностей самого гражданина, хотя в то же время принятие оптимального решения зависит от многих факторов.
Если диалог с клиентоориентированным продавцом, изготовителем складывается для потребителя удачно (что на практике бывает далеко не всегда), наиболее предпочтительным вариантом является возврат денежных средств. Например, если сумма, подлежащая возврату, уже неэквивалентна стоимости аналогичного автомобиля в связи с тем, что цена на него снизилась, экономически выгодным является именно получение денег. Денежное требование целесообразно предъявлять также в случае, если замена товара является технически невозможной (например, конкретная марка автомобиля уже не поставляется для российского рынка). В случае, если потребность в получении конкретного автомобиля для гражданина не отпала и вариант технически реализуем, целесообразно заявлять требование о замене товара».
Таким образом, из двух рассмотренных позиций ВС РФ следует, что требования потребителя о возврате денег или замене автомобиля в случае затянувшегося гарантийного ремонта должны удовлетворяться и в случаях, когда ремонт машины затягивается в том числе из-за нерасторопности автодилера, и даже если автомобиль после долгого ремонта все же вернули покупателю по акту приема-передачи. Кроме того, потребителям следует учитывать, что существенным недостатком машины может считаться уже тот, на устранение которого потребовалось больше установленного законом 45-дневного срока.